Chiudi banner
Sezione gratuita  - Quick Takes

03. Dovremmo iniziare la clozapina dopo un solo fallimento antipsicotico?

Pubblicato il 1 luglio 2026 Data di scadenza della certificazione: 1 luglio 2029 DOI: 10.64239/PI-IT-QT8803

Oliver Freudenreich, M.D., F.A.C.L.P.

Co-director of the MGH Psychosis Clinical and Research Program & Professor of Clinical Psychiatry - Massachusetts General Hospital - Harvard Medical School

Punti chiave

  • In questo trial sulla psicosi al primo episodio, la clozapina ha mostrato una superiorità rispetto a olanzapina e amisulpride nei pazienti che non avevano risposto a un primo antipsicotico.
  • La maggior parte delle schizofrenie resistenti al trattamento è presente fin dal primo episodio; pertanto, un secondo bloccante dopaminergico potrebbe aggiungere poco dopo un chiaro fallimento iniziale. Esistono tuttavia ancora valide ragioni per tentare un secondo antipsicotico, tra cui una formulazione long-acting iniettabile in caso di aderenza parziale o la sostituzione di un farmaco scarsamente tollerato.
  • È opportuno focalizzarsi sul tempo perso con trattamenti inefficaci, non sul numero di antipsicotici impiegati; si consideri la clozapina precocemente, dopo tre-quattro mesi di risposta inadeguata.

Download gratuiti per accesso offline

  • Download gratuito del file PDF

Versione testuale

Clozapina dopo un solo trial antipsicotico fallito

In questo Quick Take esaminiamo insieme un trial clinico randomizzato che ha affrontato una domanda clinicamente rilevante: è opportuno utilizzare la clozapina dopo un solo fallimento antipsicotico nei pazienti al primo episodio? Si tratta di uno studio multicentrico condotto da colleghi in Cina, appena pubblicato su JAMA Psychiatry, con Xuan Li come primo autore. Vorrei innanzitutto fornire il contesto che, a mio avviso, rende questo studio particolarmente significativo.

Il percorso delle linee guida verso la clozapina

Nel trattamento dei pazienti al primo episodio, ci si aspetta generalmente una buona risposta al primo antipsicotico prescritto — ad esempio, il risperidone. Rispetto ai pazienti cronici, quelli al primo episodio tendono a rispondere meglio agli antipsicotici. Esiste tuttavia una minoranza significativa, pari ad almeno il 20%, che non risponde a quel primo agente.

Praticamente tutte le attuali linee guida per il trattamento della schizofrenia raccomandano in questa situazione un secondo trial antipsicotico, seguito dalla clozapina in caso di persistente mancata risposta. A quel punto, il paziente soddisfa sostanzialmente i criteri per la schizofrenia resistente al trattamento.

Perché la resistenza è solitamente presente fin dall’esordio

Il problema logico di questo algoritmo terapeutico risiede nel fatto che la maggior parte dei pazienti con schizofrenia resistente al trattamento è resistente fin dall’inizio, ossia dalla prima presentazione clinica — solitamente un primo episodio psicotico. Si tratta di un sottogruppo biologicamente distinto di schizofrenia che non risponde adeguatamente al blocco dopaminergico. Un gruppo molto più ristretto sviluppa la resistenza al trattamento soltanto nel tempo.

Pertanto, se si tratta un paziente al primo episodio con un antipsicotico a meccanismo dopaminergico e non si osserva una risposta adeguata, è probabile che il paziente appartenga a quel sottogruppo biologicamente differente di schizofrenia resistente al trattamento, per il quale andrebbe presa in considerazione la clozapina. Non vi è alcuna ragione logica per ritenere che un secondo antipsicotico bloccante dopaminergico sia più efficace del primo che ha già fallito.

Sarebbe auspicabile disporre di un biomarcatore in grado di identificare precocemente i pazienti al primo episodio resistenti al trattamento. In assenza di tale strumento, la resistenza deve essere determinata clinicamente, documentando l’inefficacia del blocco dopaminergico.

Il trial SMART-CAT: struttura e metodologia

Ecco una panoramica di questo trial sulla psicosi al primo episodio, noto come Sequential Multi-Assessment Randomized Trials to Compare Antipsychotic Treatments (SMART-CAT). Come suggerisce il nome, lo studio prevedeva diverse fasi sequenziali.

La prima era una fase di otto settimane in cui i pazienti venivano randomizzati a uno dei cinque antipsicotici: olanzapina, risperidone, amisulpride, aripiprazolo e perfenazina. La seconda era un’ulteriore fase di otto settimane in cui i pazienti che non avevano risposto nella fase 1 venivano re-randomizzati a olanzapina, amisulpride o clozapina, garantendo che nessun paziente fosse riassegnato allo stesso antipsicotico ricevuto nella fase 1.

Le valutazioni erano condotte da osservatori in cieco, mentre i pazienti e i loro clinici erano a conoscenza dei farmaci assegnati. I centri in Cina sono riusciti a randomizzare 654 pazienti con schizofrenia al primo episodio, in fase iniziale di malattia e mai trattati in precedenza con antipsicotici o con esposizione minima. Il rapporto maschi/femmine era di circa 50-50 e l’età media era di 27 anni.

Una breve nota a margine: avendo condotto personalmente un trial sul primo episodio, posso affermare che il reclutamento di questa coorte rappresenta un risultato di notevole valore.

Risultati: risposta alla PANSS

In questo Quick Take ci soffermeremo esclusivamente sugli esiti psicopatologici, misurati tramite la Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) — in particolare, una riduzione del 40% del punteggio PANSS come misura della risposta, uno degli outcome primari prestabiliti. L’altro outcome primario, la sospensione per qualsiasi causa, verrà sostanzialmente tralasciato. Non si è rivelato particolarmente informativo: non è emersa alcuna differenza tra i gruppi di trattamento, anche perché solo 111 pazienti hanno avviato la fase 2.

Il braccio della clozapina, ad esempio, comprendeva soltanto 32 pazienti. È importante tenere presente questo dato: alcuni risultati si basano su numerosità molto ridotte, nonostante la dimensione campionaria complessiva sia piuttosto ragguardevole per un trial di questo tipo.

Fase 1: nessun chiaro vincitore

Presenterò tre principali considerazioni, omettendo i dettagli statistici. La prima riguarda la fase 1, in cui il tasso di risposta complessivo è stato del 55%, senza differenze statisticamente significative tra gli antipsicotici nella riduzione del punteggio PANSS. Vale tuttavia la pena segnalare la distribuzione numerica:

  • Risperidone e amisulpride: circa il 62%
  • Aripiprazolo e perfenazina: circa il 44%

Fase 2: la clozapina si distingue

La seconda considerazione riguarda la fase 2, in cui il tasso di risposta complessivo è stato del 45%. In questa fase la clozapina ha mostrato un chiaro vantaggio rispetto a olanzapina e amisulpride, sia per la risposta globale sia per la riduzione del punteggio PANSS. È opportuno ricordare che si tratta ora di un campione resistente al trattamento:

  • Clozapina: 62,5%
  • Amisulpride: 45%
  • Olanzapina: 32%

Due terzi dei pazienti hanno interrotto entro un anno

La terza considerazione riguarda la ritenzione in trattamento. Due terzi dei pazienti randomizzati nelle fasi 1 e 2 hanno interrotto il trattamento nel corso del follow-up naturalistico di un anno, senza che nessun antipsicotico emergesse come netto vincitore, sebbene la clozapina presentasse un rischio inferiore di interruzione per fallimento dell’efficacia.

Ritengo che questo elevato tasso di interruzione del trattamento costituisca un dato di rilievo. Pur non rientrando nel confronto randomizzato originale, esso evidenzia la reale difficoltà di mantenere i pazienti al primo episodio in trattamento nel lungo periodo.

Passare alla clozapina dopo un solo trial antipsicotico fallito?

Torno ora alla domanda che questo trial si proponeva di rispondere. Sulla base di questi risultati, raccomanderei il passaggio alla clozapina dopo un solo fallimento antipsicotico? Sì e no.

Come accennato in apertura, non dovremmo attendere un trial con clozapina una volta stabilita clinicamente la resistenza al trattamento in un paziente al primo episodio. La clozapina è risultata l’antipsicotico più efficace per i pazienti resistenti al trattamento in questa coorte già dopo un solo trial. Questo è il sì.

Ritengo tuttavia che esistano ancora valide ragioni cliniche per tentare due antipsicotici prima di ricorrere alla clozapina. In primo luogo, potrebbe essere opportuno proporre come secondo agente un antipsicotico long-acting iniettabile qualora vi siano dubbi sull’aderenza parziale; e tali dubbi sono spesso presenti.

In alcuni pazienti, il primo antipsicotico è semplicemente scarsamente tollerato, e potrebbe non essere possibile effettuare un trial adeguato perché il clinico si trova prevalentemente a gestire gli effetti collaterali. In questi casi, ha senso provare un altro antipsicotico.

Ritengo inoltre che la valutazione dell’inefficacia di un farmaco avvenga in una zona grigia di efficacia parziale intrecciata con gli effetti collaterali. Non è una distinzione netta come le linee guida lascerebbero intendere. Anche nella fase 2, alcuni pazienti hanno risposto agli altri due antipsicotici.

Infine, esistono ottime ragioni per passare molto precocemente alla clozapina — ad esempio, un paziente aggressivo e psicotico — nei casi in cui si voglia offrire l’antipsicotico più efficace prima che accada qualcosa di tragico.

Conclusione: non perdere anni, considerare la clozapina precocemente

L’importanza di questo trial risiede nel suo messaggio: non dovremmo aspettare diversi anni — come avviene tipicamente — prima di passare alla clozapina in un paziente al primo episodio resistente al trattamento. Si tratta di anni perduti per una persona giovane, che non riesce a frequentare la scuola o a lavorare.

Questo trial clinico randomizzato dimostra in modo convincente che la clozapina è l’antipsicotico più efficace non appena la resistenza al trattamento è stata stabilita clinicamente — il che può risultare evidente già dopo un solo trial antipsicotico.

Desidero aggiungere una riflessione conclusiva. Nella mia pratica clinica, vorrei avviare una conversazione sulla clozapina con il paziente al primo episodio e la sua famiglia qualora non si osservi una risposta adeguata dopo, ad esempio, tre o quattro mesi di tentativi terapeutici, indipendentemente dal numero di antipsicotici impiegati.

Forse dovremmo concentrarci maggiormente sul tempo trascorso con trattamenti inefficaci, piuttosto che sul numero di antipsicotici utilizzati in quel periodo.

Abstract

Sintesi dell’articolo originale, riprodotta in inglese.

Clozapine After 1 Failed Antipsychotic Drug Trial in First-Episode Psychosis

Xuan Li, MD, PhD; Chang Lu, MD, PhD; Zhaolin Zhai, MD, PhD, et al

Importance

There is an urgent need for algorithm trials that address treatment steps in schizophrenia sequentially. Moreover, there is a debate about whether clozapine should be used after 1 failed antipsychotic drug trial.

Objective

To investigate whether switching to clozapine is effective in patients with first-episode psychosis (FEP) who have not responded to 1 previous antipsychotic drug.

Design, Setting, and Participants

This was a sequential, assessor-blind trial with 2 randomizations conducted across 7 centers in China from February 2019 to October 2022. Included were individuals aged 16 to 45 years and with FEP (schizophrenia, schizophreniform disorder, or schizoaffective disorder). In phase 1, patients with FEP were randomized to receive oral olanzapine, risperidone, amisulpride, aripiprazole, or perphenazine for 8 weeks. In phase 2, nonresponders were rerandomized to receive olanzapine, amisulpride, or clozapine for another 8 weeks. Responders entered a 1-year naturalistic follow-up. Study data were analyzed from February to August 2025.

Interventions

Specific antipsychotic drugs.

Main Outcomes and Measures

The primary outcomes were as follows (1) symptomatic response, defined as the proportion of patients achieving a greater than or equal to 40% reduction in Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) total score and (2) time to all-cause discontinuation, defined as discontinuation of antipsychotic drugs for any reason.

Results

A total of 762 participants were randomized, and 654 (mean [SD] age, 26.9 [7.5] years; 328 male [50.2%]) were eligible for the study. Of the eligible participants, 556 (85.4%) completed phase 1, and 359 (55.1%) responded to treatment. Response rates were 60.5% (78 of 129) for olanzapine, 63.4% (83 of 131) for risperidone, 61.8% (81 of 131) for amisulpride, 44.3% (58 of 131) for aripiprazole, and 45.7% (59 of 129) for perphenazine (χ2 = 18.3; P = .001). In phase 2, 111 nonresponders were rerandomized (41 taking olanzapine, 38 taking amisulpride, and 32 taking clozapine). A total of 92 patients (82.9%) completed phase 2, and the following achieved a response: 13 (31.7%) taking olanzapine vs 17 (44.7%) taking amisulpride and 20 (62.5%) taking clozapine (χ2 = 6.9; P = .03).

Conclusions and Relevance

The majority of patients with FEP responded to an initial antipsychotic drug trial, with risperidone and amisulpride being superior to aripiprazole and perphenazine. In those who initially did not respond to antipsychotic treatment, clozapine was more efficacious than olanzapine and amisulpride based on the PANSS ratings criteria outcome. This study provides some evidence for clinicians to consider regarding use of clozapine as the next sequential treatment after patients have failed an adequate trial with 1 of the more traditional antipsychotics.

Trial Registration

ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03510325.

Riferimento bibliografico

Li, X.; Lu, C.; Zhai, Z.; Smith, R.; Zhang, S.; Wang, H. et al. (2026). Clozapine After 1 Failed Antipsychotic Drug Trial in First-Episode Psychosis. JAMA Psychiatry; 83(6):570.

Obiettivi di apprendimento:
Al termine di questa attività, il partecipante sarà in grado di:

  • Valutare i rischi e i benefici degli antipsicotici nella catatonia, individuare le situazioni limitate in cui il loro impiego è giustificato e applicare i principi di selezione degli agenti a bassa potenza, della titolazione graduale e dell’uso concomitante di benzodiazepine.
  • Applicare le linee guida CANMAT sull’uso temporaneamente limitato degli antidepressivi nella depressione bipolare, ponderando la modesta efficacia a breve termine rispetto al rischio quasi raddoppiato di recidiva maniacale a un anno quando il trattamento prosegue oltre le otto settimane.
  • Stabilire quando avviare la clozapina nel primo episodio psicotico, riconoscendo che la resistenza al trattamento è spesso presente precocemente e che il criterio guida alla decisione dovrebbe essere il tempo perso con trattamenti inefficaci, piuttosto che il numero di trial antipsicotici effettuati.
  • Descrivere l’associazione tra consumo di bevande zuccherate e disturbo depressivo maggiore, inclusi i risultati specifici per sesso e i correlati del microbioma intestinale (Eggerthella), e integrare l’anamnesi sulle abitudini di consumo di bevande nel counseling sullo stile di vita per i pazienti depressi.
  • Valutare le caratteristiche della depressione atipica, quali ipersonnia, aumento di peso e alterazioni circadiane, e analizzarne le implicazioni in termini di ridotta risposta agli SSRI e agli SNRI e il potenziale

Data di pubblicazione originale: 1 luglio 2026
Data di scadenza: 1 luglio 2029

Esperti: Scott R. Beach, M.D., James Phelps, M.D., Oliver Freudenreich, M.D., F.A.C.L.P., Derick E. Vergne, M.D. e Paul Zarkowski, M.D.
Redattori medici: Sebastián Malleza M.D. e Flavio Guzmán, M.D.

Dichiarazioni di interessi finanziari rilevanti:

James Phelps, M.D. dichiara i seguenti interessi:
– McGraw-Hill: Published books about bipolar
– W.W. Norton & Co.: Published books about bipolar
– PESI: Honoraria for webinars about bipolar
– eCare: Honoraria for webinars about bipolar

Oliver Freudenreich, M.D., F.A.C.L.P. dichiara i seguenti interessi:
– Karuna: Researcher (MGH)
– Medscape: Speaker honorarium
– Wolters-Kluwer: Royalties for medical writing

Tutte le relazioni finanziarie rilevanti sopra elencate sono state mitigate da Medical Academy e dal Psychopharmacology Institute.

Nessuno degli altri docenti, pianificatori e revisori di questa attività educativa ha relazioni finanziarie rilevanti da dichiarare negli ultimi 24 mesi con aziende non idonee la cui attività principale consista nel produrre, commercializzare, vendere, rivendere o distribuire prodotti sanitari utilizzati da o su pazienti.

Informazioni di contatto: Per domande riguardanti il contenuto o l’accesso a questa attività, contattateci all’indirizzo support@psychopharmacologyinstitute.com

Istruzioni per la partecipazione e il credito:
I partecipanti devono completare l’attività online entro il periodo di validità del credito indicato sopra.

Per ottenere il credito CME, seguire questi passaggi:

  1. Visualizzare il contenuto educativo richiesto nella pagina di questo corso.
  2. Completare la valutazione post-attività per fornire il feedback necessario ai fini dell’accreditamento continuo e dello sviluppo di attività future. NOTA: il completamento della valutazione post-attività dopo il quiz è necessario per ricevere il credito ottenuto.
  3. Scaricare il certificato.

Si noti che le date di completamento dei certificati CME e SA CME sono registrate in UTC. A seconda del proprio fuso orario locale, le attività completate a fine giornata possono comparire sul certificato con la data del giorno successivo.

Accreditation Statement:
This activity has been planned and implemented in accordance with the accreditation requirements and policies of the Accreditation Council for Continuing Medical Education through the joint providership of Medical Academy LLC and the Psychopharmacology Institute. Medical Academy is accredited by the ACCME to provide continuing medical education for physicians.

Dichiarazione di accreditamento (traduzione di riferimento): Questa attività è stata pianificata e realizzata in conformità con i requisiti e le politiche di accreditamento dell’Accreditation Council for Continuing Medical Education, nell’ambito della fornitura congiunta di Medical Academy LLC e del Psychopharmacology Institute. Medical Academy è accreditata dall’ACCME per fornire educazione medica continua ai medici.

Credit Designation Statement:
Medical Academy designates this enduring activity for a maximum of 0.75 AMA PRA Category 1 credit(s)™. Physicians should claim only the credit commensurate with the extent of their participation in the activity.

Dichiarazione di designazione dei crediti (traduzione di riferimento): Medical Academy designa questa attività permanente per un massimo di 0.75 AMA PRA Category 1 credit(s)™. I medici devono richiedere solo il credito commisurato all’entità della loro partecipazione all’attività.

L’ANCC riconosce i crediti AMA PRA Category 1 Credit(s)™ come ore di contatto, secondo la seguente equivalenza: 1 CME = 1 ora di contatto. Tutti i nostri contenuti riguardano la psicofarmacologia, pertanto le ore di farmacologia indicate sul Suo certificato corrispondono ai crediti assegnati per tale attività. Il certificato le riporta su una riga a sé, distinta dalla dichiarazione di assegnazione dei crediti.

Dichiarazione sull’uso dell’intelligenza artificiale (IA):
Strumenti di intelligenza artificiale (IA) potrebbero essere stati utilizzati in fasi limitate dello sviluppo di questa attività (ad es. stesura o perfezionamento linguistico). Lo strumento specifico, la versione e la data di utilizzo sono documentati internamente.
L’IA non determina le raccomandazioni cliniche. Tutti i contenuti sono revisionati, verificati e approvati dai docenti e dai redattori medici indicati e riflettono un giudizio clinico umano indipendente, in linea con gli ACCME Standards for Integrity and Independence in Accredited Continuing Education.

File gratuiti
Successo!
Controlla la tua casella di posta, ti abbiamo inviato lì tutti i materiali.
Continua sul sito web
Instant access modal

Diventa membro Silver oppure Silver extended.

2026–27 Psychopharmacology CME Program

Ottieni fino a 112 crediti CME.